Khu vực tác động là rừng nghèo hay rừng hỗn giao…?

Sáng ngày 25/02/2025, TAND huyện Quỳ Hợp sẽ mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án hình sự đối với bị cáo Lê Văn Thành (tạm trú tại bản Tăng, xã Nam Sơn, huyện Quỳ Hợp) bị VKSND huyện Quỳ Hợp truy tố về hành vi hủy hoại rừng quy định tại điểm b Điều 243 Bộ luật Hình sự.

Theo cáo trạng, khoảng đầu tháng 3/2023, mặc dù chưa được phép của các cơ quan chức năng, chưa tiến hành đánh giá trữ lượng rừng tự nhiên theo đúng quy định của pháp luật nhưng ông Lê Văn Thành đã thuê một số nhân công sử dụng máy xúc thực hiện biện pháp lâm sinh, tác động vào diện tích 113.457,3m2 (11,3ha) đất rừng sản xuất là rừng tự nhiên tại các thửa đất số 93, 133, 138 và 173 để lấy đất trồng cây keo cây quế. Trước khi ông Lê Văn Thành tác động, trên diện tích hơn 11,3 ha đất rừng sản xuất là rừng tự nhiên tại các thửa đất số 93,133, 138 và 173 có trữ lượng gỗ bình quân là 78,03m2/ha, độ tàn che là 0,64 với trạng thái rừng hỗn giao – tre nứa tự nhiên núi đất. Còn sau khi bị tác động, trữ lượng gỗ và độ tàn che suy giảm, có hơn 28.432m2 rừng nứa tự nhiên núi đất bị mất hoàn toàn, 52,057m2 rừng hỗn giao tre nứa núi đất bị suy giảm thành rừng nghèo kiệt, hơn 32,967m2 đất trống có cây gỗ tái sinh núi đất thành đất trống núi đất. Tổng diện tích rừng bị hủy hoại là hơn 8ha.

 

Biên bản thẩm định và xác định hiện trạng rừng đất ngày 14/11/2019, thể hiện Lô 133 tiểu khu 330 trạng thái rừng là (TXN) rừng gỗ tự nhiên núi đất nghèo.

Luật sư Chu Đông, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội (bào chữa cho ông Lê Văn Thành) cho biết đã có văn bản đề nghị TAND huyện Quỳ Hợp trả hồ sơ điều tra bổ sung vì chưa có đủ căn cứ để buộc tội Lê Văn Thành về hành vi hủy hoại rừng. Theo Luật sư Chu Đông, biên bản kiểm kê rừng 2015, diễn biến rừng 2022 và biên bản giao rừng 2019 đều ghi rõ là rừng TXN (rừng nghèo) không có bất kỳ một văn bản nào thể hiện các khu vực được giao là rừng hỗn giao gỗ - tre nứa tự nhiên núi đất như cơ quan tố tụng cáo buộc.

Tại biên bản bàn thẩm định và xác định hiện trạng đất rừng ngày 14/11/2019 do các cơ quan ban ngành như Hạt kiểm lâm, UBND xã và đơn vị tư vấn lập có ghi rõ thửa đất 133 có hiện trạng là đất rừng TXN (rừng nghèo) và cây trên đất là Bời lời.

Giám định phát lộ rừng nghèo kiệt...?

Đồng quan điểm với Luật sư Chu Đông, Luật sư Nguyễn Hữu Toại, Đoàn Luật sư TP. Hà Nội (cùng bào chữa cho ông Lê Văn Thành) cũng viện dẫn bản đồ diễn biến rừng năm 2022 để chứng minh tại thửa đất 133 có diện tích đất trống là 4,36ha. Còn theo kết quả giám định, tại các thửa 133 và 93, vẫn còn 976 cây đứng sống, tương đương với 319,529 m3 gỗ trên thực địa (Đơn vị giám định công nhận số liệu đã được lập và xác nhận trong Biên bản lập ngày 18/4/2023 của Hạt kiểm lâm). Như vậy, nếu đơn vị giám định chạy phần mềm Ecognition và công nhận khu vực này còn 4,4321ha rừng, thì trữ lượng trung bình tại 2 thửa này là: 319,529/4,4321 = 72,09 m3/ha (Trạng thái rừng vẫn là TXN, theo Thông tư 33/2018/TT-BNNPTNT).

 

Văn bản của Cơ quan điều tra VKSND tối cao gửi VKSND tỉnh Nghệ An.

Từ các căn cứ viện dẫn nêu trên, các luật sư (bào chữa cho ông Lê Văn Thành) đều có văn bản đề nghị Tòa án trả hồ sơ điều tra bổ sung vì cho rằng chưa có đủ căn cứ có tính thuyết phục để chứng minh thửa đất 133 là đất rừng hỗn giao (HG1) có diện tích và trữ lượng cây như cáo buộc.

Ngày 07/10/2024, ông Lê Văn Thành (bị cáo) cũng đã có đơn gửi Cơ quan điều tra VKSND Tối cao về việc có dấu hiệu vi phạm tố tụng trong đánh giá chứng cứ và bỏ lọt tội phạm của cơ quan tố tụng, cần được trả hồ sơ để điều tra làm rõ.

Ngày12/11/2024, Cơ quan điều tra VKSND Tối cao đã chuyển đơn của ông Thành đến VKSND tỉnh Nghệ An để kiểm sát và giải quyết theo thẩm quyền. Nếu phát hiện có dấu hiệu xâm phạm hoạt động tư pháp, chuyển đến cơ quan điều tra VKSND Tối cao để xử lý theo quy định của pháp luật.

Diễn biến của phiên tòa sẽ được Tạp chí Luật sư Việt Nam tiếp tục phân tích.

Tác giả: Tả Thanh Thiên

Nguồn tin: lsvn.vn